La consultazione popolare, indetta dalla Amministrazione comunale di Agrigento, è totalmente insignificante nell’iter autorizzativo e un azzardo imprudente nella tempistica.

La consultazione popolare serve infatti ad indirizzare le scelte dell’Amministrazione (per altro già ostile all’impianto), non se ne capisce quindi l’efficacia, come non ci si spiega l’esultanza dei favorevoli al referendum che potrebbero vedere l’Amministrazione costretta a cambiare rotta.

Circa la tempistica, ed il fine prospettato di cinvolgimento della cittadinanza per una scelta informata, è difficile ritenere che due settimane -una delle quali piena per le celebrazioni pasquali – siano sufficienti a dare una informazione corretta alla popolazione. Il timore che tutto si risolva in slogan allarmistici e poco seri si concretizza come unica possibilità di conduzione della campagna referendaria del fronte contrario al rigassificatore.

La scelta di questa consultazione secondo le modalità illustrate dal Sindaco, circa l’efficacia e la tempistica, appare quindi inopportuna. Più proficuo sarebbe fare un sondaggio con un campione statisticamente rappresentativo.

Chiediamo al Sindaco che nomini osservatori competenti, delle due parti, che controllino gli accessi informatici nel corso della consutazione.

NOTA POLITICA
Il Sindaco di Agrigento ha già imparato a stare nel PDL. Come ha espresso nel corso della conferenza stampa, finalmente si da la parola al popolo. Si è fatta quindi una scelta per il rapporto esclusivo leader-popolo, eliminando la mediazione della classe dirigente dei partiti e il fondamentale ruolo delle assemblee rappresentative elette dai cittadini.

Le modalità di azione dell’amministrazione consentono al Sindaco di cavalcare l’onda del consenso popolare contro il barbaro invasore, senza effettivamente mettere in atto azioni reali di contrasto, continuando a far galleggiare l’amministrazione che non ha il coraggio di scelte decisive e convincenti.

• Citta della Spezia | Golfo dei poeti | Golfo dei poeti
• Gassificatore a Panigaglia, sì della Cgil

Chi poi si fosse trovato a leggere il settimanale agrigentino Grandangolo, si sarà certamente accorto che non è tutto oro quello che luccica. Ora mi trovo a leggere questa dichiarazione di Claudia Casa e la trovo in stridente contrasto con una intervista di Peppe Arnone rilasciata a Teleacras qualche tempo fa (il link non è più disponibile), giustamente citata da un altro contrario al rigassificatore.

«La brusca accelerata che il Ministro per l’Ambiente Stefania Prestigiacomo ha mostrato sin qui di volere fortissimamente imprimere al processo di re-industrializzazione della Sicilia ha prodotto, come è del tutto evidente, una “sbandata” di non poco conto, se è vero come è vero che, nel predisporre la decisione favorevole all’intrapresa di Enel, con un colpo di bacchetta magica, in un batter d’occhio, sono stati fatti sparire dal territorio circostante allo scalo portuale empedoclino tanto la Valle dei Templi che i luoghi cari a Pirandello» afferma l’esponente di Legambiente di Agrigento Claudia Casa. «E’ già stato assai discutibile – continua l’esponente ambientalista – per non dire inopportuno e controproducente, che su una decisione così importante ai fini dello sviluppo del nostro territorio non siano state consultate in alcun modo le popolazioni, come era doveroso e come era stato da più parti richiesto. Ma proprio in ragione di ciò è del tutto inaccettabile che il Governo Berlusconi ed Enel, pur di far passare sopra la testa della gente questa decisione, arrivino persino a negare l’esistenza di un bene patrimonio dell’umanità».

Mi chiedo come possano essere considerati credibili quelli che, a secondo dell’opportunità o della necessità di cavalcare l’onda del consenso, cambiano versione di volta in volta.

AgrigentoWeb.it – Il portale di Agrigento. News, eventi ed altro… da oggi anche su cellulari e palmari con 92100.it – Rigassificatore, Legambiente concorde con Zambuto.

da qualche settimana il suo giornale ospita lettere di firme illuminate, indirizzate a sindaci, ministri e cittadini.

Lo spettacolo di Roberto Bolle nella Valle dei Templi, organizzato dal FAI, viene proposto come occasione ultima per salvare la Valle dei Templi. Si suggerisce di approfittare dell’evento mediatico per denunciare il tentativo di “industrializzazione del nostro sito archeologico”. Opinione questa solamente di chi firma le lettere illuminate, avendo avuto il progetto tutti i premessi necessari.

Oggi ci troviamo nella stessa situazione di qualche anno addietro, quando altri illuminati, aiutati da bravi fotografi, presentarono la Valle dei Templi come devastata dal cemento delle costruzioni abusive e il patrimonio, archeologico e paesaggistico, definitivamente perduto. Chi arriva oggi ad Agrigento trova, per fortuna, un’altra realtà. Seppur qualche caso di abusivismo edilizio nel cuore della Valle è stato perpetrato, il patrimonio tramandatoci dalle generazioni passate è, oserei dire, incontaminato. Al punto che non godiamo solo di un parco archeologico, ma anche di un parco paesaggistico che si estende per centinaia di ettari.

Io credo, e spero che gli agrigentini concordino con me, che l’evento mediatico che si prospetta non debba essere utilizzato in maniera maldestra. Dobbiamo essere in grado di presentare il bello che abbiamo, magari rendendolo più appetitoso. Una vetrina del genere raramente capita alla nostra città. Più che illuminati cerchiamo di essere intelligenti.

Inoltre lo spettacolo è finanziato dall’ENEL, stessa azienda che vorrebbe costruire il rigassificatore a Porto Empedocle, stessa azienda che dovrebbe provvedere ad opere compensative, come, ad esempio, il finanziamento di campagne mondiali di promozione del nostro sito archeologico. Non è questo forse un buon banco di prova delle opportunità che potremo sfruttare avendo, come partner e non come nemico, una grande azienda?

Cordialmente,

dott. Giovanni Nocera

La realizzazione dell’impianto, che avrà una capacità di 8 miliardi di metri cubi di gas all’anno e richiederà un investimento è di 550 milioni di euro, è vista con favore da gran parte degli ambienti politici ed economici. A cominciare dal sottosegretario all’Ambiente Roberto Menia, che lo ha ribadito di recente, precisando però che si tratta di una decisione che «va presa concordata con i ministeri, la popolazione, le autorità e il Porto».
Il fronte dei favorevoli prosegue con l’assessore regionale all’ambiente Vanni Lenna, anche se il governatore Renzo Tondo ha mostrarto una certa prudenza, e con il sindaco di Trieste Roberto Dipiazza, che un mese fa ha legato la realizzazione del rigassificatore a un accordo industriale che apra nuovi business per la Lucchini-Severstal così da indurre il gruppo siderurgico a chiudere la Ferriera.
«E’ una decisione che riapre una serie di importanti opzioni per la citttà – commenta l’assessore comunale allo Sviluppo economico Paolo Rovis –. La giunta è favorevole alla costruzione dell’impianto purchè ci siano alcune contropartite: la bonifica dell’area; royalties o opere utili alla città; l’ingresso di AcegAps, con una quota significativa, nella società di gestione, faatto che porterebbe benefici sia al Comune sia alla cittadinanza».
Che la costruzione del rigassificatore sia un’opportunità da cogliere è stato ribadito qualche giorno fa anche dal presidente di Assindustria, Corrado Antonini, in un incontro con il presidente della Regione, Tondo.

Il resto lo trovate qui.

Ecco il primo articolo.

RAVENNA – “L’Italia ha bisogno di rigassificatori, ma non Ravenna”. Lo ha detto il sindaco del capoluogo bizantino, Fabrizio Matteucci, intervenendo al convegno organizzato dalla Confindustria su “Efficienza energetica: benefici per le imprese, un impegno per l’ambiente”. Per Matteucci il territorio ravennate “ha già dato” dal punto di vista energetico, vista la presenza consolidata di grandi impianti che producono 10 volte l’energia che viene consumata dal territorio.

Ravenna è al secondo posto in Emilia-Romagna, dopo Piacenza, per produzione d’energia, ma consuma solo il 10% di quanto produce. Dunque un territorio già “saturo” in termini di impianti. Matteucci non chiude definitivamente la porta all’ipotesi di un impianto a Ravenna, ma pone delle condizioni.

“La prima è che si possa consolidare e arricchire la possibilità per Ravenna, di essere il luogo per le energie del futuro”, una vocazione che le è stata riconosciuta anche dalla Regione.

Ora sostituite i riferimenti all’Emilia Romagna con la Sicilia, Ravenna con Agrigento, e indovinate quale personalità locale ha dato le medesime argomentazioni di contrarietà al rigassificatore.

Al contrario di quanto vogliano farci credere i contrari al rigassificatore nella nostra Provincia, non soltanto i politici siciliani sono favorevoli ai rigassificatori e li sostengono.

RAVENNA – “Le parole del Sindaco Matteucci sono un azzardo dannoso per il territorio ravennate, prima di dire no ad un’opera strategica per il piano energetico nazionale è bene che la giunta locale ripensi bene all’enorme indotto e sviluppo che questo progetto porterebbe in dote al polo energetico locale che si sta sviluppando anche su fonti rinnovabili” questo il commento dell’On. Gianluca Pini alle dichiarazioni del sindaco di Ravenna che si dice contrario al rigassificatore

“La sua è una posizione che fra l’altro mi pare in antitesi con quella di suoi molti colleghi di partito e gran parte del mondo imprenditoriale e se a ciò si aggiunge – sottolinea Pini – che questo progetto potrebbe determinare un pesante risparmio per le bollette energetiche dei ravennati proprio non capisco questo muro contro il rigassificatore. Per risolvere i problemi – conclude il parlamentare leghista – queste posizioni ideologiche proprio non servono“.

Non mi pare che la Lega possa essere considerata distante dalle idee della popolazione, ma questo è un altro discorso. Mi premeva comunque sottolineare che in Continente c’è qualcuno che la pensa come noi.

GN

Per un verso, siamo legati eticamente al metodo scientifico, che significa dire la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità, che significa includere tutti i dubbi, i “caveat“, i “se” e i “ma”. Per l’altro verso non siamo solo scienziati, ma anche esseri umani. E come tutti vorremmo che il mondo fosse un luogo migliore, che in questo contesto si traduce nel lavorare per ridurre il rischio di cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi. Per farlo dobbiamo coagulare un ampio supporto, per catturare l’immaginazione del pubblico. Questo, naturalmente, richiede di ottenere una grande attenzione da parte dei media. Quindi dobbiamo offrire scenari terrificanti, fare affermazioni semplicistiche e drammatiche, e accantonare qualunque dubbio possiamo nutrire dentro di noi. Questo “doppio vincolo etico” che così spesso ci troviamo ad affrontare non può essere risolto con una formula. Ciascuno di noi deve decidere il giusto mezzo tra efficacia e onestà.

La medesima strategia è utilizzata dai contrari al rigassificatore: ricordate “l’esplosione come 50 bombe nucleari”?

Percorsi già visti e già battuti per affermare posizioni precostituite, spesso in contraddizione con dati oggettivi e reali.

GN

[Virgolettato tratto dal libro di Cascioli-Gaspari "Che tempo farà", PIEMME, pag. 104.]

di Antonello Cherchi per Il Sole 24ore [grassetto mio, GN]

Il record italiano di 41 realtà culturali e paesaggistiche “certificate” dall’Unesco è in discussione. A luglio l’organizzazione delle Nazioni Unite deciderà se espellere le isole Eolie, a causa di un’invasiva cava di pietra pomice a Lipari (ora chiusa), dalla lista dei patrimoni dell’umanità. Se accadrà, si tratterà comunque di una mezza bocciatura: le Eolie transiteranno, infatti, in un elenco di bellezze in pericolo, per le quali il bollino Unesco è a rischio.
Per un caso finito “sotto processo”, ci sono quelli di altri tesori dell’umanità che,pur avendo perso buona parte dello splendore che li aveva portati a conquistare il riconoscimento Unesco, continuano a far parte dell’elenco. Napoli, per esempio. Il suo centro è nella lista del patrimonio mondiale dal ’95. Allora, però, il problema dei rifiuti non era sicuramente grave quanto oggi. Oppure la Valle dei Templi ad Agrigento, realtà ieri minacciata dall’abusivismo e ora dalla realizzazione di un rigassificatore a Porto Empedocle. Casi che fanno riflettere sull’efficacia dei controlli.
«Non abbiamo leggi né truppe – commenta Giovanni Puglisi, presidente della Commissione italiana per l’Unesco –. Chi deve vigilare sulla corretta tutela e valorizzazione è il Paese in cui si trova il sito. Certo, anche noi, come Unesco, riceviamo tantissime segnalazioni di abusi. Sulla base delle esigue forze ci concentriamo su quelle più clamorose, che vengono verificate sul campo da un gruppo di esperti, i quali inviano poi un rapporto al comitato Unesco di Parigi, che decide il da farsi».
Finora – nonostante il più alto numero di siti riconosciuti (subito dopo viene la Spagna con 40 tesori) – il nostro Paese è finito nel mirino degli “ispettori” solo due volte: per le Eolie e per un tratto dell’autostrada A31 nella Val d’Astico, in Veneto, che sarebbe dovuta passare a poche centinaia di metri da una villa palladiana. Alla fine il progetto è stato modificato. Si è poi verificato il caso della costruzione di villette a schiera a Monticchiello, nella Val d’Orcia. L’intesa tra il ministero dei Beni culturali e le amministrazioni locali ha, però, ridimensionato i danni, senza che sia stato necessario far intervenire Parigi.
«Attenzione, però, a non sollevare problemi che non esistono – avverte Puglisi –. Come quello del rigassificatore a Porte Empedocle. Con la Valle dei Templi non c’entra nulla. Di questo passo finiremo per sentirci dire: “Perché inserire nell’elenco nuovi siti italiani, visto che non sanno proteggere quelli che hanno?”. Qualcuno già lo pensa».
Resta il fatto che i controlli sui beni inseriti nell’elenco dei tesori mondiali non sono proprio stringenti. L’unica verifica di routine è prevista ogni sette anni. Le altre ispezioni scattano solo dietro segnalazioni e denunce.
Eppure il riconoscimento Unesco può dare indubbi vantaggi (se non altro in termini di immagine internazionale; si veda a fianco il caso di Matera) anche se ottenerlo non è facile, soprattutto da quando, nel 2001, sono state modificate le regole e contingentate le candidature: ciascun Paese può avanzarne non più di due (una per i beni culturali e l’altra per quelli paesaggistici) per anno.
«Preparare il dossier – spiega Manuel Guido, responsabile dell’ufficio Unesco presso il ministero dei Beni culturali – comporta tempo, competenze e soldi. Anche centinaia di migliaia di euro. Oneri che deve sopportare chi, a livello locale, propone la candidatura».

Certamente, se tutto resterà come nella situazione attuale, NO! Manca lo spazio, servirebbe il completamento del molo di levante che, previsto dal piano regolatore portuale del 1969, ancora non è stato costruito per mancanza di investimenti consistenti. La situazione politico-economica non fa sperare in cambiamenti.

Sarebbe possibile fare un passo in avanti?

SI!!! Il progetto del rigassificatore prevede la realizzazione del molo di levante.

Alcuni obiettano che è tutto un bluff, perchè nel progetto è previsto il dragaggio dell’area portuale che interessa il movimento delle metaniere. Vero e incontestabile, come si può verificare nei documenti per il VIA da noi pubblicati mesi addietro.

C’è di più.

Il dragaggio dell’area portuale che si verrebbe a creare con il completamento del porto può essere chiesto come opera compensativa, senza l’accordo su questo punto il Comune di Porto Empedocle potrebbe non rilasciare alcun documento per l’inizio dei lavori. Abbiamo il coltello dalla parte del manico. Bisognerà farsi valere, ma alla fine si otterrà il dragaggio per consentire l’attracco delle navi da crociera.

Se, invece, non cogliamo l’occasione per l’ampliamento del porto è certo che le navi da crociera non attraccheranno mai!

Io sono per il fare, magari poco alla volta, ma fare. C’è chi, senza il progetto esecutivo per un porto-turistico-di-prima-classe-chiavi-in-mano-tutto-incluso-con-incentivi-per-la-rottamazione, non vuol far niente… vabbè…

GN