L’esigenza di scrivere questo articolo nasce dal sottoscritto, anzitutto come libero cittadino che ama la propria città e che vuole soprattutto capire bene e far capire bene alla gente che cosa sia un Rigassificatore, se si tratti di un’opera cosi pericolosa come sostiene una parte di concittadini e sull’idoneità del luogo scelto, dopo l’incontro che ha visto protagonisti i cittadini di Agrigento ed i vertici di Nuove Energie svoltosi al Palazzo vescovile il 27 ottobre alla presenza dell’Arcivescovo Montenegro ed a cui ero presente.

Un rigassificatore è un impianto in cui viene conservato gas naturale allo stato liquido in opportuni serbatoi, nel caso di Porto Empedocle si tratta di due serbatoi da 160.000 mc ciascuno. Tale impianto produrrà 8.000.000 di mc di gas pari circa al 10% del fabbisogno nazionale.

Gli stessi dubbi e le stesse domande che si sono poste tutti quei cittadini agrigentini pronunciatisi contro il Rigassificatore (vocazione turistica, vicinanza dei Templi, pericolo incidente, abitato vicino, effetti sull’ambiente marino, rischio calamitoso) me le sono poste anch’io naturalmente e ho cercato di trovare una risposta sia nelle dichiarazioni dell’A.D. di Nuove Energie Ing. Luzio sia in base a notizie, a ricerche personali e alle conoscenze acquisite.

Per quanto riguarda gli Aspetti ambientali:

Il progetto del Rigassificatore di Porto Empedocle ha ottenuto tutte le autorizzazioni necessarie da parte degli Enti competenti, ed in particolare, la più difficile in assoluto, il Decreto autorizzativo sulla Valutazione di Impatto Ambientale da parte del Ministero dell’Ambiente e di quello ai BB.CC. con la presenza all’interno della Commissione V.I.A. dell’ex ministro Pecorario Scanio, noto per le sue battaglie ambientaliste e per la sua intransigenza verso il rispetto dell’ambiente.

Il Rigassificatore di Porto Empedocle ha un impatto ambientale giudicato minimo dal tale Commissione V.I.A. e vediamone i motivi:

Ambiente: l’impianto sorgerà in un Area industriale quindi perfettamente compatibile alla destinazione d’uso del territorio; I due serbatoi sarnno interrati per il 75% della loro altezza complessiva quindi minimo impatto paesaggistico, assenza di potenziale effetto domino visto che nelle vicinanze non sono presenti attività pericolose e incompatibili con l’impianto, nessuna interferenza significativa con le attività portuali: verrà fermato solo durante le ore di attracco delle navi gasiere che tra l’altro attraccheranno in un molo costruito appositamente per tale utilizzo a levante (su base annua circa il 3% del tempo).

Riguardo alla possibilità che si verifichi erosione delle coste, gli studi geologici effettuati (affidati tra l’altro a studi tra i piu importanti del mondo) dimostrano che non potranno verificarsi fenomeni di questo tipo.

Atmosfera: non vi sono emissioni significative (l’impianto non produce fumi di combustione); la torcia alta 35 m sarà del tipo spento, cioè servirà solo per motivi di emergenza in caso di sovrapressioni e si vedrà la fiamma e brucerà gas sol in quel caso.

Idrico: l’acqua di mare utilizzato nel processo verrà restituita a una temperatura di 5° inferiore a quella normale e tali effetti termici si annullano a 150 mt dalla costa.

Inoltre nell’acqua non verrà rilasciato cloro in quanto verrà utilizzato un sistema di elettroclorazione.

Ed ancora l’acqua verrà prelevata all’interno del porto e rilasciata all’esterno avendo cosi pure l’effetto positivo di ricambio totale dell’acqua del porto ogni 10 gg.

Rumore: gli effetti sono trascurabili nelle vicinanze.

Riguardo agli Aspetti tecnici legati alla sicurezza è bene sottolineare che un Rigassificatore non è un impianto a pressione in quanto il gas viene stoccato nei serbatoi a pressione atmosferica ed alla temperatura di -160° C. Lo stato liquido del gas è ottenuto grazie alla bassa temperatura. E’ importante sottolineare il fatto che nn si tratti di un impianto a pressione perché il che elimina la possibilità di formazione di grandi nubi esplosive e di incidenti catastrofici dovuti ad esplosioni, poiché eventuali (ma solo teoriche) fuoriuscite di gas sarebbero limitate e circostanziate perché il GNL passerebbe molto lentamente dallo stato liquido a quello solido ed in ogni caso il gas che fuoriesce per poter prendere fuoco avrebbe bisogno di una sorgente di innesco oltre che trovarsi allo stato gassoso e ad una concentrazione nell’aria compresa tra il 5 e il 15%; infine il GNL è un gas estremamente volatile e piu leggero dell’aria quindi salirebbe rapidamente verso l’alto.

Impossibili le perdite di gas perché i serbatoi sono costruiti in acciai speciali al nichel al 9% e nel caso di Porto Empedocle si tratta di serbatoi interrati ed a doppio contenimento, cioè IL GNL è contenuto in un serbatoio interno, questo serbatoio a sua volta contenuto in un serbatoio più grande e l’intercapedine tra i due serbatoi è riempita con azoto, un gas inerte non infiammabile.

Per cui, anche ove si verificassero, ma solo in linea teorica verrebbero contenute all’interno del recipiente esterno anch’esso dello stesso materiale e sigillato.

Il tutto unito a una serie di sofisticati sistemi di sicurezza automatici ed indipendenti da errore umano conferiscono a tale impianto un livello di sicurezza elevatissimo.

I serbatoi sono inoltre progettati per resistere a terremoti, mareggiate, collisioni e intrusioni esterne di qualsiasi tipo.

Riguardo ad incidenti già verificatisi mi sono documentato anche su questo per la mia sete di conoscenza: il primo si verificò a Cleveland nel lontano 1944, il rigassificatore era costruito con tecnologie obsolete ormai ampiamente superate.

Poi vengono citati spesso gli incidenti verificatisi negli impianti di liquefazione di Chiapas in Messico nel 1996 e di Skikda in Algeria, ma gli impianti di liquefazione del gas sono ben altra cosa (cioè impianti che trasformano il gas dallo stato gassoso allo stato liquido, il processo inverso quindi). L’impianto di Porto Empedocle è invece un Rigassificatore, quindi non è un impianto di liquefazione del gas.

Per il resto si tratta sempre di piccoli incidenti di poca rilevanza che potrebbero succedere in una qualunque fabbrica e che non hanno fatto vittime, solo in qualche caso qualche infortunio.

Riguardo invece alla sicurezza delle navi metaniere, queste sono appositamente progettate e realizzate per questo scopo con materiali speciali e sofisticati sistemi di sicurezza.

Tutte le navi sono a doppio scafo e con resistenza strutturale e di progetto tale da garantire l’integrità dei serbatoi di GNL anche in caso di incagliamenti e collisioni.

I fatti dimostrano che da quando è iniziato il commercio marittimo di GNL, sono stati effettuati circa 80000 viaggi con metaniere senza che si sia mai verificato un incidente significativo.

L’unico incidente grave si verificò a Porto Venere nel 1996 su una nave metaniera in fase di collaudo e non durante il trasporto o le operazioni di attracco.

Infine tutte le manovre all’interno ed in avvicinamento al porto verranno assistite da rimorchiatori e mezzi antincendio e avverranno alla velocità max di 3 nodi.

Infine analizziamo i vantaggi economici e infrastrutturali per il territorio:

I lavori per la costruzione del Rigassificatore, che avranno inizio entro il marzo del 2010, vedranno impegnati da 500 a 900 lavoratori per 4-5 anni ricorrendo prioritariamente a imprese e risorse locali, come sottolinea l’Ing. Luzio, mentre per la gestione dell’impianto saranno impiegati 85 lavoratori altamente formati e specializzati oltre all’indotto (manuteznzioni e assistenze esterne, ormeggiatori, vigilanza ecc.) di almeno 125 lavoratori necessari per un totale di circa 200 lavoratori.

Le ricadute economiche che tale impianto avrà, con interventi diretti sul territorio saranno nel dettaglio:

Per il Comune di Porto Empedocle: Dragaggi annuali del Porto che consentiranno l’attracco anche alle grosse navi da crociera, ristrutturazione di un edificio pubblico, 14 mln di euro al Comune di Porto Empedocle da utilizzare esclusivamente e per contratto per interventi socio-economici a favore della collettività, conversione a gas della centrale ENEL esistente (abbattendo in tal modo le emissioni inquinanti dell’attuale centrale), contributo annuo correlato alla quantità di gas rigassificato persumibilmente circa 2 mln di euro/anno, cessione a titolo gratuito del freddo prodotto in tal modo messo a disposizione di eventuali attività industriali che vorranno approfittare di tale opportunità (es. attività industriali che prevedono la surgelazione di alimenti ecc..).

Gli accordi con la Regione siciliana prevedono inoltre:

Impianto di Illuminazione della Valle dei Templi, viabilità nell’area, banchinamento navi da crociera, allestimento museo del mare a Porto Empedocle, cessione gratuita di acqua potabile messa a disposizione dell’Area Industriale A.S.I, contributo annuo sul gas prodotto pari a 2,5 mln euro. Inoltre i vertici di Nuove Energie sostengono che il Comune di Agrigento è già stato invitato anch’esso per discutere sui vantaggi da richiedere per il proprio territorio.

Infine un’ultima considerazione su cui ognuno può riflettere, riguardo alla presunta incompatibilità con lo sviluppo turistico del territorio di Agrigento, questo dipende anzitutto da chi lo ha amministrato in tutti gli anni passati e non è stato capace di cogliere le opportunità, secondo ci vuole anche una mentalità imprenditoriale che probabilmente ad Agrigento non è mai esistita, o per lo meno in gran parte, terzo ci sono esempi in tutto il mondo di Rigassificatori nati in importantissime zone turistiche che non hanno risentito per nulla della presenza di tali impianti; ne cito solo due, per noi i piu conosciuti, il Rigassificatore di Barcellona, in Spagna, tra l’altro con serbatoi a vista e quelli si di notevole impatto visivo ed il Rigassificatore di Panigaglia, vicino a Porto Venere, Lerici e La Spezia nei pressi della Riserva naturale delle 5 terre.

Inoltre la Società Nuove Energie si è impegnata contrattualmente a fare opere marittime sul porto per decine di milioni di euro che altrimenti non si sarebbero mai potute realizzare, permettendo cosi anche alle navi crociera di entrare nel porto.

Ancora una volta mi auguro di aver dato un contributo di chiarezza e di informazione a tutti gli Agrigentini. Inutile sottolineare ancora che si tratta di valutazioni su cui tutti possono obiettare e comunque riflettere, ma in ogni caso documentate e basate su fatti e documenti reali.

Scritto da Giuseppe Vecchio (ingegnere)

La chiesa si pronunci con chiarezza sull’istallazione del rigassificatore. E’ quanto ha chiesto ieri il comitato norigassificatore all’arcivescovo Franco Montenegro, intervenuto al convegno sull’enciclica. “Dobbiamo sapere se la Chiesa agrigentina condivide o meno tale progetto. Crediamo sia un grave peccato di omissione non prendere oggi una precisa posizione”.

Vogliono dalla Chiesa un parere su un impianto industriale e pretendono di insegnare all’Arcivescovo quali siano i peccati di omissione… mi sembra una bella prepotenza…

La sig.ra Caterina Busetta, presentandosi come portavoce delle associazioni contrarie al rigassificatore, chiede la rimozione del Soprintendente di Agrigento, da lei evidentemente ritenuto il promotore e fautore dell’iniziativa e non una delle istituzioni preposte a rilasciare parere a condizione che i progetti presentati da altri enti ed accolti dalle amministrazioni rientrino nei termini delle leggi che le soprintendenze sono solo chiamate ad applicare. E’ quantomeno riduttivo, se non persecutorio e personalistico, impostare la legittima battaglia contro una scelta che è esclusivamente politica e strategica a livello regionale e nazionale come un contrasto individuale che svuota il dibattito dei suoi elementi di riflessione e lo riduce appunto alla purtroppo solita contesa tutta agrigentina – abusivismo docet – del presunto “popolo” contro la Soprintendenza. Il Soprintendente di Agrigento non è stato chiamato a pronunciarsi sulla scelta strategica del rigassificatore, non ha preso parte ai tavoli in cui è stato individuato il sito e si è discusso delle opportunità dei rigassificatori. Il Soprintendente di Agrigento, preposto all’applicazione delle leggi di tutela e salvaguardia sul territorio di competenza, ha espresso parere non su di un’idea o su di una proposta, bensì su di un progetto, sottoposto a  verifica da parte dei i suoi uffici tecnici che si pronunciano esclusivamente sul rispetto della normativa. Sulla stessa linea, né ve ne sono altre per chi nella vicenda ha avuto un ruolo istituzionale e amministrativo e non politico né tantomeno di indirizzo, si è espresso anche il Soprintendente del Mare, nella persona di Sebastiano Tusa,  archeologo, accademico di fama, a tutti noto anche per le sue spesso scomode prese di posizione nonché promotore di numerose riserve e parchi archeologici marini. A fronte di tutto ciò è legittimo dubitare che si voglia ridurre una questione che deve essere di interesse collettivo – anche se la collettività pare che non abbia risposto agli appelli seppur ripetuti (soltanto il 15% degli aventi diritto si è pronunciato sulla questione) – ad un attacco ad personam in cui calare indistintamente tuttaltre questioni e di tuttaltra natura, peraltro sicuramente di portata più circoscritta ad interessi localistici ben individuabili, con riferimento alla vicenda della “passerella” su Porta Aurea e alla “via di fuga” sul costone della Cattedrale. Citando questi due casi è la sig.ra Caterina Busetta stessa ad accreditare il Soprintendente di Agrigento come strenuo difensore  del territorio, del paesaggio e dei siti storici e monumentali dai tentativi di stravolgimento in nome di malintesi e sgangherati progetti di sviluppo. E’ la sig.ra Busetta stessa a porre all’attenzione come, laddove esistono vincoli di natura paesaggistica e monumentale, come nella rupe della Cattedrale e nell’area dei templi, la Soprintendenza (e non il Soprintendente) vigila sul rispetto di tali vincoli, laddove, come nel caso della zona industriale di Porto Empedocle diverso è il quadro normativo di riferimento, la Soprintendenza vi si attiene per quanto di competenza.

Dott. Giovanni Nocera
Presidente Comitato pro rigassificatore

Chi usa questo argomento dovrebbe, però, cominciare la battaglia contro le auto a metano e GPL, che possono essere causa di incidenti, anche gravi. Se queste battaglie non vengono avviate è perchè la sicurezza garantita, pur non essendo assoluta, è molto elevata. Infatti

nelle automobili a gas i serbatoi sono collaudati per resistere a forti urti e alle pressioni elevate dovute al surriscaldamento.

Nella fase di collaudo i serbatoi (Gpl o metano) sono sottoposti poi a crash-test. a stress molto superiori rispetto a quelle in cui saranno utilizzati. La sicurezza è stata ulteriormente rafforzata con l’obbligatorietà di munire i serbatoi delle auto a gas con una speciale valvola di sicurezza (regolamento ECE/ONU 67/01) in grado di far uscire il gas progressivamente nel caso in cui si verifichino innalzamenti della pressione.

Questo significa che gli incidenti sono improbabili, ma non impossibili. Piero Angela docet.

Ma i numeri sono numeri, e le proiezioni valgono poco. Sareste disposti a far votare solo 7000 cittadini alle prossime elezioni perchè “la percentuale va vista in “proiezione” ed esprime pertanto la volontà dell’intero corpo elettorale”? Non scherziamo…

Anche il richiamo alla percentuale dei votanti dell’ultimo referendum (anno 2005, saranno cambiate un po’ le cose????) è ridicolo. Si sa che per i referendum nazionali (con valore abrogativo, non consultivo) la percentuale dei votanti è minima. Sono decenni che non si raggiunge il quorum. E se dovessimo fare paragoni dovremmo prendere solo due giornate di votazioni, sabato e domenica, e non ben sei giorni, con concerto “propaganda” ad urne aperte. Alle 21 di domenica (quindi con una giornata di votazione intera in più rispetto ad un normale referendum), avevano votato complessivamente 3767 cittadini. La percentuale dei votanti scende inesorabilmente al di sotto del 10%. Chissà cosa sarebbe successo senza concerto…

Se comparazioni si devono fare, vanno fatte con dati omogenei. Al referendum per l’impianto di rigassificazione a Priolo votò il 54% della popolazione, credo che, con tutto il rispetto per i 6882 che sono andati a votare, la consultazione è stata un flop per i promotori.

C’è anche chi, andato alle urne “informato”, non ha mai sentito le ragioni del SI… e soprattutto non conosce me come impegnato per il rigassificatore, anzi mi si imputa paura delle argomentazioni… Io vi ho dipinto la situazione, lascio a voi le considerazioni.

E’ un flop rispetto ad altre consultazioni su argomenti simili: a Priolo votarono quasi 6000 cittadini su 10000, pari al 54% della popolazione.

E’ un flop per un Sindaco che 2 anni addietro riuscì a farsi eleggere dalla gente, gente che ora non lo segue più nelle sue fughe in avanti con annessi slalom. Il Sindaco non è riuscito a replicare il modello leader-popolo di investitura popolare coniato da Berlusconi.

E’, invece, il successo delle istituzioni rappresentative e delle assemblee elettive, cui i cittadini riconoscono valore e non esitano a partecipare alle consultazioni per il rinnovo di questi consessi democratici.

Personalmente posso dire che grazie a questa esperienza, che mi ha visto impegnato in prima linea, ho conosciuto moltissimi giovani che si vogliono impegnare per il bene della città. Credo che, superando il tempo dei NO, dobbiamo avviare la fase delle proposte. Proposte per il nostro futuro, per la nostra città, per il bene dei nostri concittadini.

A Marco Zambuto suggerisco di valorizzare le giovani forze che sono scese in campo, pur con idee diverse, avendo come unico obbiettivo il bene della città di Agrigento.

Noi siamo oggetto di insulti e bordate, insieme a qualche colpo basso, perchè diciamo, con onestà e chiarezza, che questa consultazione, ben diversa da un referendum, è semplicemente insignificante, non soltanto per l’iter autorizzativo, quanto per la natura dell’istituto giuridico scelto, la consultazione appunto e non il referendum. Abbiamo tanto rispetto per la partecipazione democratica alla vita della comunità, del lavoro e del tempo dei cittadini, che non li chiamiamo frettolosamente alle urne per una consultazione popolare, pur di fare qualcosa.

Quanti oggi annunciano la consultazione come atto formale, si impongano le regole formali di una votazione, silenzio fino allo scrutinio, annullamento del concerto e di tutte le iniziative programmate ad urne aperte. Poichè così non sarà… ciascuno tragga le proprie conclusioni.

Sull’onda emotiva delle immagini provenienti dall’Abruzzo qualcuno ha pensato di speculare contro il rigassificatore.

Dichiarazioni del tipo: “se un terremoto avesse come epicentro Porto Empedocle ci sarebbe un’esplosione come una bomba atomica…”, immaginate il resto.

Il Giappone, notoriamente zona altamente sismica, ha 23 rigassificatori e, per fortuna, non ha i nostri catastrofisti.

impegnati saranno tra 400 e 500 unità e per un periodo di circa 4-5 anni?
Sfido chiunque a dire che sono ancora pochi e inutili.
Mi chiedo, ma esiste un’altra realtà in qualsiasi altra parte dell’Italia in questo periodo così tragico di crisi occupazionale con una continua lista di fabbriche e piccole imprese che chiudono e licenziano, in cui si parli di occupare 400-500 lavoratori e per un periodo così relativamente lungo?
Certo si dirà che dopo i 4 o 5 anni la costruzione terminerà e quei lavoratori avranno esaurito quella fase lavorativa, ma non si può escludere che nel frattempo la crisi possa finire e l’economia iniziare a riprendere il cammino, e che comunque la realizzazione di un’ impianto di quelle caratteristiche possa essere l’inizio o fare da volano per la nascita di nuove attività industriali , artigianali o altro.
Io sono stato eletto Segretario Generale della Fim alla fine del mese di febbraio e nei giorni immediatamente dopo la mia elezione, le cose di cui mi sono trovato ad occupare, sono stati diversi accordi di Cassa Integrazione , e francamente mi si stringeva il cuore al pensiero di quelle famiglie che per alcuni mesi avrebbero avuto solo quel tipo di sostentamento per vivere (ammesso che le ditte interessate avessero i requisiti per accedere a tale strumento).
Tra tutti quelli che si sono schierati contro la realizzazione del rigassificatore qualcuno si è mai trovato di fronte a situazioni del genere?
I ben pensanti hanno mai parlato ogni giorno con quei padri e madri di famiglia che settimanalmente rischiano di perdere il posto di lavoro e non poter più garantire le cose più essenziali ai propri figli, o doverli ritirare dagli studi scolastici e universitari?
Bene questi problemi ormai io li vivo giornalmente e non riesco a dare una risposta concreta a tanta gente, l’impianto a Porto Empedocle sicuramente non risolverà i problemi di tutti , ma almeno ne salverà alcuni.
Altro punto saliente è la location dell’impianto.
Chi dice che il posto si trova vicinissimo alla Valle dei Templi e rovinerebbe la visuale di questa meravigliosa località, altri disturbano Il grande Pirandello, poiché sarebbe anche vicina alla casa natale del grande drammaturgo, altri ancora criticano il fatto che trovandosi vicino alle spiagge metterebbe a rischio l’industria del turismo nella zona.
Io dico a questa gente, ed invito tutte le testate giornalistiche di tutta Italia a venire a vedere di persona il sito per farsene un’idea precisa,
il 21 novembre 2008 è stato ad Agrigento il Direttore Generale dell’ Unesco Koichiro Matsuura, e francamente nelle sue parole non mi pare si sia schierato contro il progetto, ma soprattutto ha garantito che la Valle dei Templi è e rimarrà un patrimonio mondiale.
L’impianto come si è potuto vedere nel progetto presentato, proprio a difesa del
territorio agrigentino sarà un’impianto in gran parte sotterraneo e quindi difficilmente visibile dalla Valle, solo alzandosi in volo con un’elicottero potrebbe esserne possibile la vista.
Per continuare sulla location, dopo una visita nei luoghi interessati del maggior

rappresentante di un noto tour operator a livello internazionale, è da escludere qualsiasi insediamento di tipo turistico in quel posto.
Ed è ovvio pensare che nessun operatore turistico investirebbe un centesimo in una zona dove a destra sorge un depuratore di acque fognarie, e a sinistra un impianto dissalatore ( a proposito è di questi giorni la notizia che vedrebbe l’ampliamento di questo impianto con altri moduli occupando ancora spazi, senza che nessuno abbia storto il naso per la localizzazione dicendo che è stato rubato ancora territorio allo sviluppo turistico ).
Quell’area , chiamata area ex Montedison, non ha alcun requisito per ospitare impianti o siti turistici, è e può ospitare solo strutture industriali, e si sbagliano a mio modo di vedere tutti quelli che hanno criticato in questi ultimi anni l’allora Sindaco di Porto Empedocle l’ On. Giuseppe Sinesio quando fece in modo che grossi colossi industriali venissero ad investire a P. Empedocle, mi riferisco alla Centrale Enel, alla Montedison ed all’impianto della Cementeria.
Guardiamo le cose come si presentavano a quel tempo , immediato dopoguerra , e i paesi si svuotavano di tutta la gente che per mancanza del lavoro era costretta ad emigrare, solo Porto Empedocle risultava essere una piccola isola felice in quel momento, e che stava vivendo il fenomeno inverso “ l’ immigrazione “ di tanti lavoratori che dai paesi vicini si spostavano per venire a lavorare in quelle nuove fabbriche.
Parlando spesso con lui, mi raccontava l’ On. Sinesio, che non era neanche immaginabile la possibilità di una sviluppo turistico, anzi forse nessuno sapeva cosa fosse il turismo in quel periodo, quindi erano e sono irriconoscenti quanti oggi solo alla luce dei fatti attuali si scagliano contro quella scelta.
La responsabilità va semmai ricercata nella incapacità delle successive gestioni amministrative di non avere saputo garantire una continuità a quella situazione fino a quel momento così favorevole.
Tornando al danno che l’impianto causerebbe al turismo, mi risulta che esistono altri posti al mondo dove detti impianti sono quasi limitrofi a splendide spiagge e alberghi, frequentatissimi da grossi gruppi di turisti, segno questo che le due realtà possono benissimo convivere, e che addirittura lo sviluppo turistico nella provincia trarrebbe un beneficio alla luce dell’accordo siglato dall’ Amministrazione attuale ( e bisogna darne atto al Sindaco attuale) e la società gestore dell’impianto, che vede il Comune di Porto Empedocle entrare come azionista ( anche se con una piccola percentuale) partecipando quindi alla divisione degli utili e ottenendo anche una royalty sulla produzione del gas, somme queste, che ( e ovviamente mi auguro che le Amministrazioni che verranno si muovano in tal senso ) potranno essere investite per migliorare ancor di più l’aspetto estetico del paese, migliorare i servizi esistenti e garantirne di nuovi, per non dire che si possa trovare il modo per
incentivare nuove attività legate al turismo.
Quando sono nella città di Agrigento, spesso mi soffermo ad ammirare due splendidi siti che vi si trovano , uno un meraviglioso palazzo proprio nel centro del Viale della Vittoria dove una volta sorgeva uno splendido albergo, adesso sede di

uffici ( Ufficio delle Entrate ), e un’altro sito dove era ubicato l’ ex ospedale psichiatrico, anch’esso adibito ad uffici ( AUSL ) , mi chiedo:
ma di quale turismo si parla ad Agrigento quando si hanno dei posti così belli , e si decide di utilizzarli come sedi di uffici, oltretutto anche scomodi per la difficoltà di assicurare i posteggi per le auto all’utenza, quando invece si sarebbero potuti sfruttare per ospitare strutture alberghiere che
sicuramente sarebbero stati richiestissimi dai tour operatori di tutto il mondo per il panorama quasi unico che dai quei posti si può godere?
Gli unici alberghi che possono ospitare grosse comitive di turisti si trovano al Villaggio Mosè, una porzione di territorio, fuori di alcuni Km. dal centro abitato.
E questo il modo di fare turismo allora?
Il vero problema di questa terra così martoriata è che vige la legge del “ NO “ ovvero se non sono io a proporre un progetto meglio mettersi di traverso e ostacolarlo a tutti i costi.
Così non ci sarà mai un vero futuro in questa Provincia.
Mi piace portare sempre un paragone :
quando in una famiglia c’è un parente ammalato che rischia seriamente di morire viene spontaneo adoperarsi ognuno per le proprie conoscenze e competenze perché si possa far guarire l’ammalato, inutile stare a litigare, così come nel caso della nostra Cara Provincia, che si smetta di litigare solo per posizioni prese o per posizioni politiche diverse, è il momento che tutti ci si metta a lavorare per dare la possibilità a quest’ Ammalato di guarire e magari dopo se ancora se ne avrà voglia si potrà riprendere la battaglia politica e dei ruoli.

Eduardo Sessa (Segretario Generale Fim Cisl Agrigento)

Rigassificatore, il punto di Eduardo Sessa (Fim Cisl) | AgrigentoWeb.it.

Allora, con argomentazioni motivate, e quando ancora il referendum avrebbe potuto essere preso in considerazione (pur non essendo vincolante), ritenevo il referendum non opportuno. Le ragioni:

• spesa sproporzionata per una consultazione ad Agrigento circa un’opera da realizzare a Porto Empedocle,
• complessità della materia,
• eccessivo allarmismo già indotto nella popolazione (dolosamente ed in maniera menzognera) [ricordate il referendum sul nucleare del quale oggi siamo pentiti?]

Queste ragioni restano oggi tutte valide, con l’aggravante che tale consultazione – ribadisco non vincolante in quel momento- ormai è inutile, poichè tutti i permessi necessari sono stati firmati.

Di questo ha coscienza anche il Sindaco di Agrigento che sprovveduto non è. Nella nota che circola sulla stampa circa il quesito referendario, il vero tema è la necessità, per il Comune di Agrigento, di continuare a spendere soldi per i ricorsi. La consultazione decisa dalla Giunta comunale sarà pertanto:

Volete la realizzazione nel Comune di Porto Empedocle, a confine del territorio di Agrigento ed in prossimità del Parco archeologico e paesaggistico della Valle dei templi, di un terminale di rigassificazione di gas naturale liquefatto e che, pertanto, l’Amministrazione comunale interrompa le azioni legali già avviate nel merito, a tutela della vocazione turistica della città di Agrigento?

Caro Marco, ormai ti sei arroccato su una posizione, dei motivi politici che l’abbiano determinata  possiamo parlare, se proprio sei deciso a spendere i soldi dei cittadini, almeno assumitene la responsabilità senza usare l’alibi del referendum ed aggiungere i costi di questa consultazione referendaria.

Non sei neanche a metà del tuo mandato, forte di un’incoronazione popolare direi plebiscitaria. Quello che credi giusto mettilo in essere, senza ricorrere al referendum che oggi non ha valore nell’iter autorizzativo,  e serve solamente a giustificare la tua determinata ostilità al progetto.